Connect with us

Opinión

Café político con Emelia Higueras Zamora* 2 de octubre de 1968…no se olvida

Publicado

en

En recuerdo de esta fecha tan dolorosa para muchas familias mexicanas quienes perdieron hijos, sobrinos, nietos, amigos, parejas, compañeros de clase, desconocidos, simpatizantes, etcétera deseo recordarlos mediante una entrevista estructurada en siete preguntas a una persona (quien pidió el anonimato) pero que vivió ese año trágico en nuestro país. La entrevista se realizó días previos a esta fecha:

¿Cómo era el ambiente que se vivía en ese año?

“Como te diré yo, de mucha incertidumbre, mucha rebeldía estudiantil por todos los sucesos que habían pasado en Europa, sobre todo en mayo del 68 en París y sobre todo la toma o la invasión de los tanques soviéticos en la República de Checoslovaquia. Aquí también comenzó el problema los estudiantes, yo jamás vi ni el periódico, no digo que no pasara, eh, pero yo no lo vi; o en la televisión el pliego petitorio de los estudiantes. No sé exactamente  que pedía. Después he oído que pidieron libertad. Yo creo que lo que ahora tenemos era mucho más de lo que pedían, pero, ya te digo, no había ningún…yo al menos no tuve conocimiento de nada de los estudiantes, de sus pliegos petitorios que era exactamente lo que pedía”.

¿Cuál fue su experiencia de lo ocurrido?

“Yo estaba en Puebla, vi los tanques en el zócalo de Puebla a una cuadra de la universidad, unos tanques chiquitos con un soldado arriba con metralleta, dedo en el gatillo; que hasta yo decía aquí alguien estornuda y nos morimos todos. La universidad, cada día en la calle que debe ser la 4, 4 sur, en la fachada de la universidad del Carolino exhibían muchas carteleras, con slogan, con escritos y cosas, pero ya no lo recuerdo. Lo que sí me acuerdo es el famoso escudo que es el águila que pone hecho en México, era la cara de Díaz Ordaz con una bayoneta y ponía hecho para México. Aclarando que Díaz Ordaz figuraba como poblano, oficialmente, aunque todo el mundo decía que había nacido en Oaxaca. Como se presentó para gobernador de Puebla y luego como Presidente de la República.

¿Y de la experiencia que vivió en Tlatelolco?

“En Tlatelolco yo tuve la oportunidad de, casual si tú quieres, de que estuve el día que se abrió. Tengo la idea de que fue una semana, no puedo decirte si fue el nueve o el día diez; de eso ya no me acuerdo. Tuve la oportunidad de ir a México y a las 9 de la mañana yo estaba en Tlatelolco y entonces abrieron, por primera vez, el acceso a los edificios que fueron ametrallados. Estaban totalmente limpios, no había ninguna persona, recuerdo de las tiendas, nomás estaba el mostrador, si ya habían quitado las láminas ametralladas, habían puesto los vidrios, habían lavado la sangre, todo, pero no había una sola persona; de esto si lo recuerdo, aquello eran edificios fantasmas. Los sacaron, los mataron, no lo sabemos. En aquel momento, nadie sabía nada.”

¿Qué sensación había?

“Bueno, aquí hay dos aspectos. Es difícil, yo ya era maestro entonces,  y no estaba en la universidad aunque iba del diario a leer los papeles que ahí ponían ellos, pero no tuve contacto con los revolucionarios ni dirigentes, ni con los muchachos; yo estaba en una secundaria. Simpatizaba en la idea, del jolgorio pero nada más. Entonces, el ambiente que yo tenía de los maestros, de gente mayor era totalmente negativo, la gente, el pueblo, digamos así, lo que luego Reyes Heroles digo el populacho, no apoyó el movimiento, esto fue un movimiento estudiantil. Recuerdo yo, que unos cubanos decían tengan cuidado, paren esto antes de que les gane y se les salga de las manos, así comenzó en Cuba, con un pleito de estudiantes, de la escuela de Derecho y se fue haciendo la bola grande y mire como acabamos. Entonces claro, gente totalmente anticomunista. Yo no recordaré ahorita el nombre del que era presidente de la República Checoslovaca, entran los rusos, lo agarran y se lo llevan y desapareció. Y recuerdo que los cubanos decían, un comunista menos. O sea en este ambiente y de la gente mayor, mis compañeros maestros, todos mucho mayores que yo, la opinión era esta, esto tienen que pararlo. Y cuando sucedió la tragedia, todos dijeron ya era hora. Claro uno tenía que callarse porque si abrías la boca y cómo te iba. El ambiente era a favor del gobierno, el ambiente que yo viví. Y el ambiente, yo creo de la gente mayor. Y quieres una prueba un poquito, para mi muy dramática; que a los diez días de la matanza se inauguran los juegos olímpicos y, como alguien me dijo el otro día, ya nadie se acordaba de la matanza y así fue. Y hasta pasaron a la historia como los juegos más cálidos, más emotivos, porque México es así, y los muertos, sobre los muertos las coronas”.

¿Qué pasó después del 2 de octubre a nivel local, es decir desde provincia?

“No, nada, no recuerdo nada, a mi me extrañó; yo tuve oportunidad de estar yendo a la cárcel que estaba en Puebla, San Juan, creo que se llamaba;  que entrando junto al cajón había siete u ocho estudiantes del 68, así decían todos; nunca hablaban de nada, estaban muy callados, estaban allá. Y yo allá con mi alumno que estaba en la cárcel platicábamos en su cuarto de ellos, para no estar afuera en el patio, imagínate cómo era la cárcel en Puebla. Entonces, no sé porque estaban allá, nunca les pregunté nada; pero no pasó nada. Oficialmente no pasó nada, eh, pasó el tiempo y poco a poco las cosas se fueron calmando; recuerdo por televisión que Díaz Ordaz dijo sí, yo soy el responsable y qué. Esto es lo que yo recuerdo. El otro día vi por televisión de la UNAM un reportaje de Echeverría, que todos le achacan que fue él, el dice que no, pero bueno, esto ahora no viene a cuento; pero comentó que él tomó posesión el 1 de diciembre como presidente de la República y para navidades de los 400 estudiantes que seguían en la cárcel, 380 ya celebraron las navidades con sus padres y los otros 20 poco después. Esto Díaz Ordaz le sentó muy mal, se molestó mucho con él y con él, todos los del PRI, pero Echeverría era el presidente y lo hizo y ya. Para de alguna manera él justificarse. Pero ósea, la represión continuó, y no recordaré en qué año fue, pero no tardó mucho, el corpus de sangre que ya era presidente Echeverría, y no fue no diré que la última, pero pasaron años en que se hiciera otra manifestación, porque tú ya sabías que si salías a la calle te iban a porrear sino que a matar”.

¿Qué es lo que no debemos olvidar del 2 de octubre, para las generaciones posteriores, para los que no nos toco vivir es época?

“Hay dos lecciones, yo creo, muy graves y muy serias. Una para el gobierno, que matando no se arregla nada. Si es verdad que ahora hay más libertad que la que pedían los muchachos, como dije al principio, ¿de qué sirvió la matanza? Quisieron aguantar, quisieron decir tengo razón sin tenerla. Y poco a poco las cosas se fueron suavizando. A como tenía que haber sido, mediante diálogos, no sé, poniéndose muchas veces del lado contrario de la mesa. O sea, aceptar, saber escuchar. Si la mayor parte de cosas eran previsibles, que es el caso de la transparencia, no; el gobierno se niega a ser transparente.; y ocultan muchas cosas. Todos los gobiernos son muy opacos.; yo creo que es tener las ganas de arreglarlo. O sea, no matar, porque matar no arregla nada. Y segundo, no llegar, o no esperar a que la gente proteste, y se armen estas algaradas. Porque una de las frases de los norteamericanos es cuidar el orden, como si con esto se arreglaran muchas cosas, bueno si hay orden, puedes hablar y al menos te escuchan. Pero en realidad no se tuvo que llegar a esto. Si la única manera de que te hagan caso es manifestándose? Mira a los catalanes ahorita, con el famoso 1 de octubre; cuando toda la prensa dice el referéndum prohibido. Eso también acabará mal”.

¿Cuál sería su reflexión final respecto a este suceso lamentable?

“Mira, creo que ya lo dije todo, pero bueno, te iba a decir que se me pasó al principio, yo creo que los dirigentes sabían cómo iba acabar. Porque llevaban cinco años y pico de gobierno de Díaz Ordaz y sabían cómo arreglaba las cosas Díaz Ordaz. Díaz Ordaz no metía mano, dejaba, dejaba que la bronca cundiera, que la bronca aumentara y cuando ya estaba que no había quien lo aguantara, claro, todo el mundo decía párala, párala; y lo hacía, ¿cómo?, a sangre y fuego; pero era la manera de ser de él. Esto lo sabían los dirigentes y si lo sabían y no les importó porque la carne de cañón eran los chamacos, pos que poca… entonces, una reflexión que yo te diría es esa, creo que las cosas hay que pensarlas primero, previendo los escenarios que hagan falta de cómo va acabar. No puedes lanzarte a la aventura a ver qué pasa. Si no tienes idea, comienza buscando eso”.

Muchas gracias por compartirnos su experiencia…

* Politóloga y analista. Contacto: meya7609@gmail.com

Continuar leyendo
Haz click para comentar

Deje un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Opinión

El recorte al Fondo de Desastres Naturales

Publicado

en

385 Grados / Aurora Arenillas / La tarde del pasado martes se registró una fuerte lluvia que generó diversas afectaciones en la zona centro de la entidad.

De acuerdo con la Conagua, fue una lluvia que nunca se había registrado en Tlaxcala, ya que hace 40 años una lluvia alcanzó los 59.2 milímetros, y en esta ocasión, los 60.4.

Personal de la Sedena, la CES, Protección Civil y de los municipios estuvieron trabajando prácticamente toda la noche para atender las inundaciones y encharcamientos, incluso para buscar a una joven que cayó al cauce del río Zahuapan y murió.

Sin entrar al detalle del recuento de daños, es claro que una combinación de factores terminó por generar una verdadera contingencia que generó la molestia de la ciudadanía.

Pocos recuerdan que, para este año, el Congreso del Estado recortó 25 millones de pesos al Fondo de Desastres Naturales, porque prefirieron destinar este y otros recursos de partidas importantes, como seguridad pública, pensiones y educación, para crear fondos de obras en municipio y de apoyo al campo, que, hasta el momento, siguen en el limbo.

Y es que, para variar, los diputados intentaron controlar su manejo, pero tras las observaciones hechas por el Ejecutivo estatal al decreto aprobado, tuvieron que renunciar a crear sus reglas de operación.

Sin embargo, tampoco establecieron las condiciones ideales para su manejo, por lo que, a la fecha, no registran mayores avances.

Eso sí, ya se presentó la gran contingencia del año, amén de la sequía que afectó a productores agropecuarios, y valdría preguntar si se vale tolerar el actuar negligente de los legisladores locales que, ante este tipo de problemas, incluso los de seguridad, solo critican, pero no actúan en consecuencia.

Las autoridades, aunque estaban preparadas, no podían anticipar los efectos de esta lluvia atípica; no obstante, los diputados sí pudieron disponer de mayores recursos para encarar los efectos de un desastre natural que, afortunadamente, en esta ocasión no tuvo un impacto de mayor severidad.

NO TODO ES MIEL EN MORENA.

En Morena también hay prietitos en el arroz.

Resulta que las senadoras Jesusa Rodríguez, Nestora Salgado y Ana Lilia Rivera -sí, la representante de Tlaxcala-, votaron en contra del dictamen para la ratificación del Tratado México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), en materia comercial.

Al momento han adoptado una actitud evasiva para no declarar en torno a su postura en la votación que impulsó su propio partido, Morena.

Hay que recordar que el miércoles, en la sesión del periodo extraordinario en el Senado de la República, se aprobó con 114 votos a favor, cuatro en contra y tres abstenciones, el decreto que aprueba el Protocolo por el que se sustituye el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) por el T-MEC.

Comentarios: arenillas87@hotmail.com

Continuar leyendo

Opinión

Cambios en los planes de estudio en educación básica: ¿hacia dónde vamos?

Publicado

en

385 Grados / Tlaxcala / Abelardo Carro Nava / En días pasados, a través de WhatsApp y/o redes sociales, circuló un documento que se desprendió del Segundo Encuentro Nacional de Subsecretarios de Educación Básica del país (https://drive.google.com/file/d/1NVlfWHRlrOjcGKEnkxnIxM80fyho0c46/view). En éste, según dicho documento, se abordaron “Los Contenidos de Nuevo Acuerdo Educativo” y, precisamente sobre este asunto llamó la atención que, en su segunda página, apareciera el nombre del Subsecretario de Educación Básica, Gilberto Guevara Niebla. Y digo que llamó la atención porque, por más increíble que parezca, quien estuvo a tono con la política educativa de Enrique Peña Nieto y Aurelio Nuño, fue precisamente quien hoy se encuentra en esa Subsecretaría y, consecuentemente no se entiende del todo, la serie de decisiones que se han tomado para el trabajo que se espera desarrollen los docentes durante el ciclo escolar 2019-2020, y en lo sucesivo. Me explico.

Como sabemos, la reforma educativa de 2019 ha traído cambios en el escenario educativo. Ciertamente, las leyes secundarias se encuentran en construcción; sin embargo, como también sabemos, los ciclos escolares no pueden detenerse nada más porque así se le ocurra a alguien y, en consecuencia, las decisiones que la autoridad educativa en turno pueda tomar para estos ciclos, resultan fundamentales para el logro de los objetivos educativos, siendo el más importante: la formación, desarrollo y aprendizaje de los miles de alumnos que se encuentran inscritos en las escuelas de México.

Con este referente, y bajo el argumento de que “nos encontramos en un periodo de transición curricular: cambios y oportunidad”; la Secretaría de Educación Pública (SEP), tomó la decisión de modificar el acuerdo 12/10/17 mediante el cual se establece la aplicación del Plan y los Programas de estudio en los grados 3º, 4º, 5º, y 6º de primaria; y 2º y 3º de secundaria. A decir del documento que he referido, los cambios se refieren: “… a la necesidad de hacer un alto en el camino para revisar a fondo, con la participación de los maestros y maestras, una propuesta curricular que ha sido materia de controversia por muchos sectores del magisterio, pero también a la obligación de atender el nuevo acuerdo educativo plasmado en el artículo 3º constitucional… implica nuevos programas de estudio y libros de texto…”, y finaliza, “en 3º, 4º, 5º, y 6º de primaria, y en 3º de secundaria, seguirá vigente el plan de estudios 2011”. Mientras que la oportunidad que alude el citado documento, refiere a: “la elaboración de una nueva propuesta curricular alineada a los principios de la Nueva Escuela Mexicana… lo cual requiere, tiempo para su valoración, trabajo con maestros e investigadores, observación en las aulas”.

Aunado a lo anterior, aunque parece una obviedad, no está demás señalar que, para el caso de la educación preescolar, las educadoras y educadores, trabajarán con el Plan y Programas de Estudio 2017; y lo mismo ocurrirá con 1º y 2 de primaria, y 1º y 2º de secundaria.

Vaya situación es la que ha planteado la propia Secretaría de Educación en el país; porque si bien es cierto que existe un cronograma para la construcción colectiva del plan de estudios (de mayo de 2019 a agosto de 2021); éste, no necesariamente refleja el proceso metodológico que habrá de seguir la construcción de dicho plan. Se habla pues, de la participación de maestros y maestras, así como también de investigadores, un consejo de expertos (¿quiénes serán?), el organismo Coordinador del Sistema Nacional de Mejora Continua de la Educación (con todas las vicisitudes que el proceso ha representado), además del cuerpo directivo de la SEP pero, repito, no se habla del proceso que habrá de considerarse para el diseño curricular y la forma en la que se procesará toda la información que se desprenderá de las valoraciones, consultas y observaciones en las posibles muestras seleccionadas.

¿Era necesaria esta decisión en el ámbito estrictamente académico para la formación de niños y niñas? Con seguridad habrá quien me responda afirmativamente, puesto que la educación que esperan recibir esos niños tendría que estar “alineada” con la Cuarta Transformación” que ha propuesto el Presidente de México; no obstante, permítanme hacer un breve recordatorio: en 2017 se puso en marcha el pilotaje del Modelo Educativo que el “peñismo” sembró en el Sistema Educativo Mexicano (SEM) y, para el ciclo escolar 2018-2019, comenzó a implementarse en todo el país. En verdad ¿los miles y miles de estudiantes tienen que pagar los caprichos de los políticos en sus respectivos sexenios? Vaya, ¿estos niños se lo merecen?, ¿no existe otro argumento que, por ejemplo, la misma investigación podría aportar sobre el modelo educativo de Nuño y compañía, que nos lleve a dilucidar qué aspectos se pueden retomar y qué otros se deben de replantear de ese modelo, si es que fuera el caso? Caray, en reiteradas ocasiones, en este mismo espacio y otros en los que tan amablemente me abren sus puertas para que exprese mis ideas, he dicho y cuestionado que en el ciclo escolar 2017-2018 se realizó el pilotaje del modelo educativo 2017, ¿cuáles fueron los resultados de ese pilotaje?, ¿cuáles fueron las adecuaciones que se realizaron para su implementación en 2018?, ¿alguien las conoce?

Ahora bien, por lo que respecta al personal docente que, de nueva cuenta, tendrá que adecuarse a las nuevas disposiciones oficiales, mucho puede decirse al respecto. En este sentido las autoridades educativas, bien podrían comenzar con informar a todos los profesores sobre los “cambios” y “oportunidades” que se avecinan; además, de dar a conocer las disposiciones administrativas que implicará trabajar con dos modelos educativos – además de trabajar en la construcción de otro – porque, si de algo saben los profesores, es de los constantes “cambios” y “oportunidades” que de la noche a la mañana surgen para elaborar la planificación de las sesiones, la planeación de las actividades escolares, la construcción de las rutas de mejora, la evaluación de los estudiantes; en fin, de todo aquello que le significa y nos significa el quehacer docente continuo y permanente. En verdad, ¿sería mucho pedir que se estableciera una política educativa transexenal que direccionara el camino que tendría que seguir la educación en México?

Necesario es pues, pensar y repensar las decisiones que se toman en la Secretaría de Educación, porque si no mal recuerdo, esa misma gente que hoy se encuentra en la SEP, alguna vez formó parte del desaparecido Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE), organismo que también participó en el diseño curricular del modelo 2017 con ciertas atribuciones y de las cuales, se dijo, serían para cualquier plan de estudios que la Secretaría elaborara en lo sucesivo (file:///C:/Users/lalit/Downloads/Acuerdo%2012-10-17%20Plan%20y%20Programas%20de%20Estudio%20de%20la%20EB%20Aprendizajes%20Claves.pdf). Entonces, ¿el INEE sigue presente en la política educativa nacional?, ¿por qué su desaparición entonces?

Al tiempo.

Continuar leyendo

Opinión

La Casa del Jabonero…El PRD de Tlaxcala y su borrón y cuenta nueva tras sus tres crisis

Publicado

en

En 1998 el Partido de la Revolución Democrática (PRD) vivió el ascenso al poder en Tlaxcala, al ganar por primera vez la gubernatura en la entidad.

Fue el arribo de la izquierda y la primera derrota de la aplanadora priísta, gracias al nulo trabajo del abanderado tricolor, Joaquín Cisneros Fernández, quien se echó a la hamaca, y con ello el ex priísta, Alfonso Sánchez Anaya logró unir al PRD con el Partido del Trabajo (PT) y el Partido Verde Ecologista de México (PVEM)  para obtener 150 mil 36 votos, por 142 mil 718 de Cisneros Fernández.

Solo fueron 7 mil 318 votos la diferencia entre el primero y segundo lugar, lo que provocó la primera alternancia, y con ello, los perredistas se aprestaron a disfrutar de la gloria, tras ser primera fuerza política en el estado.

El Sol Azteca comenzó a crecer de forma exponencial en su padrón y pasaron a ser miles de militantes, luego de que uno de los requisitos para trabajar en en la administración estatal era afiliarse de forma “voluntaria” a las filas amarillas.

Todo iba bien, pues el partido era poderoso con una sólida estructura gubernamental y un buen manejo y control de medios de comunicación, lo que avizoraba un futuro promisorio en las urnas para el año 2004.

Sólo era cuestión de tiempo para que la maquinaria, ahora amarilla mostrara su poderío en ese 2004, pero de repente el equipo se fracturó con la imposición de la esposa de Alfonso Sánchez Anaya , María del Carmen Ramírez Garcia como candidata al gobierno de Tlaxcala, lo que desembocó en la salida y ruptura de los perredistas del gabinete estatal.

Los resultados de la primera crisis ahí están.

Pese a que varios perredistas le advirtieron al entonces gobernador de los riesgos del desencanto ciudadano por tratar de heredarle el poder a su esposa, Sánchez Anaya no reculó, y llegó hasta al final con su cónyuge a las urnas.

El resultado fue desastroso, María del Carmen Ramírez García se fue a un tercer lugar con 119 mil 479 votos, muy lejos de los 146 mil 864 de los obtenidos por Héctor Ortiz Ortiz., quien logró llevarse a los desencantados del PRD y del PRI.

Fue el propio Héctor Ortiz Ortiz, quien en una charla con quien esto escribe, confesó que parte de la estrategia para que él ganara la gubernatura era mantener en la elección a toda costa a María del Carmen Ramírez García, y que no declinara a favor de Mariano González Zarur, pues de lo contrario el PRI iba a ser el partido en el poder.  Y los números le dieron la razón a Héctor Ortiz, pues Mariano González obtuvo 142 mil 964, y sólo 3 mil 900 votos lo separaron del primer lugar.

En el año 2010, el PRD sufrió su segunda crisis, y fue la declinación de Minerva Hernández Ramos a favor de la panista Adriana Dávila Fernández, la cual generó la peor desbandada de perredistas hacía el equipo de Mariano González Zarur, quienes tuvieron el pretexto perfecto, pues ellos lo consideraron y lo llamaron una traición de Hernández Ramos, para trabajar abiertamente a favor del priísta.

La declinación fue mediática y Minerva Hernández Ramos obtuvo la votación más pobre para el PRD al tener 24 mil 436 votos, partido al que dejó completamente moribundo.

Llegó 2016, y el arribo de Lorena Cuellar a las filas del PRD daba la oportunidad del resurgimiento de este partido y de ganar la gubernatura.

Cuellar Cisneros contaba con una estructura propia y se hablaba de un rechazo popular al gobierno priísta de Mariano González Zarur, y la designación de un candidato débil, pues así era considerado  Marco Antonio Mena Rodríguez por parte del tricolor.

Sin embargo algo pasó, Marco Mena ganó la elección con una gran alianza de cuatro partidos  y Lorena Cuellar acusó fraude sin tener siquiera todas las actas de la elección ,  y días después señaló traición de los propios perredistas y dejó al PRD para irse con AMLO y Morena, escribiendo con ello la tercera crisis del instituto político.

EL ANUNCIO DEL BORRÓN Y CUENTA NUEVA.

Hace unos días, en un anuncio de optimismo renovado, el PRD arrancó en Tlaxcala la campaña de afiliación “De aquí somos y aquí nos quedamos”,  y a través de ella pretenden integrar un padrón “real” de 25 mil militantes en la entidad, los cuales, podrán participar en la renovación de la dirigencia nacional”.

El representante del Comité Ejecutivo Nacional del sol azteca, Edgar Pereira, enfatizó que aprovecharán las condiciones ante el desencanto de muchos mexicano con las acciones emprendidas por el presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador.

Por su parte, el líder estatal del PRD, Juan Manuel Cambrón explicó que se trata de un “borrón y cuenta nueva” y empezar de cero por lo que el padrón de 90 mil militantes que se construyó desde hace 10 años no será tomado en cuenta.

“Muchos que estuvieron en el PRD lo utilizaron como trampolín, por eso ahora seremos muy selectos y nos vamos a reservar el derecho de admisión; quienes quieran estar en el partido deberán mostrar compromiso, participar en su vida interna y, sobre todo, todos tendrán la oportunidad de participar en la construcción de los órganos del partido, votar y ser candidatos en los estados para el comité nacional”, indicó.

Lo cierto es que este partido tiene una tarea  ardua, y ha fracasado en la creación de nuevas figuras.

Los perredistas dirán misa, pero en estos momentos no cuentan con una figura de peso como Lorena Cuellar, o un Alfonso Sánchez Anaya, que les permita ser competitivo para el 2021, y la única esperanza es sumarse a una mega alianza con el PAN y los adversarios de Morena, de lo contrario ir solos sería un suicidio, y escribir su epitafio, a la vez de poner el último clavo sobre su ataúd.

Veo, insisto a un joven con futuro, pero para el año 2026 como Santiago Sesín con su red joven,  y un Gelacio Montiel Fuentes que aspira a ser el candidato, pero sabe que solo no podría.

Lo cierto es que en el PRD requieren construir un candidato ciudadano fuerte o sumarse a una alianza. No hay más. Al tiempo.

********

Me lo contaron ayer…

-Un periodista que trabajó con José Antonio Álvarez Lima en la gubernatura ya recibió una invitación para ser director de información del canal 11. De no haber cambios de última hora, sería el segundo tlaxcalteca, después de Alfonso Sanchez Anaya en un cargo con poder en el gobierno de Andrés Manuel López Obrador. Una pista: Actualmente se desempeña como jefe de información de un importante medio impreso en Tlaxcala . Ya veremos

-Que llamó la atención la presencia del exdiputado panista, Juan Carlos Sánchez García en el evento de campaña de afiliación “De aquí somos y aquí nos quedamos”, del PRD Tlaxcala.

 

Continuar leyendo

Trending