Connect with us

Opinión

Acuerdo 11/03/19, ¿adiós a los clubes de Nuño?

Publicado

en

385 Grados / Tlaxcala / Abelardo Carro Nava / Han transcurrido prácticamente 9 meses, desde que se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF), el Acuerdo 12/05/2018, por el que se establecieron las normas generales para la evaluación de los aprendizajes esperados, acreditación, regularización, promoción y certificación de los educandos de la educación básica, y ya se tiene un nuevo marco normativo en esta materia: el Acuerdo 11/03/19, por el que se establecen las normas para la evaluación del aprendizaje, acreditación, promoción, regularización y certificación de los educandos de la educación básica. Esta modificación, al parecer, recoge una demanda muy sentida del magisterio mexicano: la excesiva carga administrativa que le fue asignada, particularmente, con la implementación del Modelo Educativo 2017. De hecho, en más de una ocasión, el Secretario de Educación Pública, Esteban Moctezuma, ha afirmado que la dependencia que él dirige, ha tomado las decisiones que considera más pertinentes, a fin de que con ciertas acciones (como la que ahora le expongo), se priorice el trabajo pedagógico y didáctico en el aula, y no el administrativo.

Entre algunas particularidades que se pueden resaltar de dicho acuerdo (el 11/03/19), son:

a) La abrogación del acuerdo 12/05/18 y la derogación de todas las disposiciones administrativas que se opongan al acuerdo 11/03/19.

b) El cambio del contenido y llenado de las boletas de evaluación. Es decir, ya no se evaluará mediante niveles de desempeño; caso específico, en preescolar, sólo se evaluará mediante observaciones y sugerencias sobre los avances de los aprendizajes de los niños por cada una de las asignaturas y áreas, en cada periodo de evaluación, sin utilizar valores numéricos. Para la primaria y secundaria, las asignaturas que conforman el componente curricular campos formación académica y las áreas de artes y educación física, del componente áreas de desarrollo personal y social, las calificaciones se expresarán en números enteros, en una escala de 5 a 10 en 3º, 4º, 5º y 6º, y los tres grados de secundaria; mientras que en 1º y 2º de primaria, la escala es de 6 a 10. Los promedios deberán de expresarse con un número entero y un decimal.

c) Por lo que respecta a los clubes del componente curricular ámbitos de la autonomía curricular, y área de educación socioemocional del componente curricular, áreas de desarrollo personal y social, éstos serán objeto de evaluación continua, y las observaciones se darán a conocer, en el momento oportuno, a cada estudiante y a los padres de familia, ya sea de manera verbal o por escrito, sin utilizar valores numéricos; cabe señalar que estos valores, no se consignarán en la boleta de calificación.

d) Cambian los criterios de acreditación. En preescolar se acredita sólo por cursar el grado correspondiente. En primaria, para 1º y 2º grados, al igual que en preescolar, solo por cursar el grado correspondiente; en 3º, 4º y 5º, sólo con asistencia mínima del 80%, promedio mínimo final, en el grado escolar, de 6 y calificación aprobatoria en al menos 6 asignaturas del componente curricular campos de formación académica, y las áreas de artes y educación física del componente curricular áreas de desarrollo personal y social, cursadas; para 6º, sólo con asistencia mínima del 80% y promedio final mínimo de 6, en todas las asignaturas del componente curricular campos de formación académica, y las áreas de artes y educación física del componente curricular, áreas de desarrollo personal y social, cursadas. En secundaria, 1º y 2º grado, se podrá acreditar con la asistencia mínima de 80%, promedio final en el grado mínimo de 6 y calificación aprobatoria en al menos 6 asignaturas del componente curricular, campos de formación académica, y las áreas de artes y educación física, del componente curricular áreas de desarrollo personal y social, cursadas. El 3º de secundaria se acreditará al tener, un mínimo de 80% de asistencia y un promedio final mínimo de 6 en todas las asignaturas, del componente curricular campos de formación académica, y las áreas de artes y educación física, del componente curricular áreas de desarrollo personal y social, cursadas.

e) Cambios en los criterios de promoción, sobre todo en educación primaria, al establecer que, deberán promoverse los estudiantes simplemente con haber cursado el 1º y 2º grado, por lo que éstos, deberán ser promovidos al 3º. Y, en secundaria, el alumno de 1º y 2º grado, una vez cumplido lo que señala el artículo 11, fracción III, inciso b), deberá ser promovido al 3º.

De este breve recuento de los puntos que pueden destacarse del Acuerdo 11/03/19, se pueden desprender varias cosas, entre las que deseo señalar:

1. La descarga administrativa que, en lo sucesivo tendrán los maestros. Esto, puede ser, que genere esas oportunidades de regularización que, en dicho acuerdo no se señalan con relación a los alumnos que, por ciertas circunstancias, no logren acreditar los grados correspondientes pero, lo más importante (y espero que así sea porque a nivel local suceden cosas extraordinarias que emanan de un genio detrás de un escritorio), es que el maestro o maestra, dedique un mayor tiempo al trabajo docente, lo cual implicará desarrollar, con una mirada pedagógica y didáctica, el aprendizaje.

2. Como puede verse, los clubes que se pusieron en marcha en las escuelas a partir de la implementación del Modelo Educativo 2017, no se eliminan, lo que sí deja de existir, es esa evaluación y su respectivo informe que era, prácticamente una locura de realizar, sobre todo, cuando hablamos del llenado de la boleta de evaluaciones. Esto, deja abiertas muchas puertas en las instituciones educativas porque, por un lado, si ya no se consignarán las evaluaciones en la boleta respectiva, cuál será el instrumento que emplearán los colectivos docentes para registrar los resultados del trabajo que se realiza al interior de las escuelas y, por el otro lado, qué asegura que dichos clubes seguirán implementándose en los centros escolares. Ojo, no hay que perder de vista que, si bien es cierto esta disposición, la de los clubes, se enmarcó dentro del Modelo Educativo referido, hasta el momento: a) no han existido (que yo tenga conocimiento) estudios que hablen del impacto que han tenido éstos en las escuelas de nivel básico; b) se ha brindado limitada capacitación al profesorado para su puesta en marcha y evaluación; c) (por su implementación) se siguen acotando en demasía, los contenidos fundamentales que en otros campos de formación deberían de trabajarse a profundidad.

3. Finalmente resta mencionar que, si usted revisa el Acuerdo 696, el 12/05/18 y el 11/03/19, podrá observar que, con la entrada en vigor de este último, se retoman algunos aspectos del primero, se dejan algunos otros de segundo y, el tercero, intenta proponer una forma de evaluación sin que se tenga un modelo educativo definido aunque, ojo, este acuerdo habla mucho de lo que más adelante veremos con relación a la propuesta educativa que, desde la SEP, surgirá con la idea de “eliminar” todo aquello que haya construido el gobierno priista de Peña y Nuño en su máximo sueño: Nuñolandia.

Referencias:

Diario Oficial de la Federación. Acuerdo 11/03/19 por el que se establecen las normas para la evaluación del aprendizaje, acreditación, promoción, regularización y certificación de los educandos de la educación básica. 2019.

Diario Oficial de la Federación. Acuerdo 12/05/2018 por el que se establecieron las normas generales para la evaluación de los aprendizajes esperados, acreditación, regularización, promoción y certificación de los educandos de la educación básica. 2018.

Diario oficial de la Federación. Acuerdo 696 por el que se establecen normas generales para la evaluación, acreditación, promoción y certificación en la educación básica. 2013.

Puntos más relevantes del acuerdo 11/03/2019. Recuperado de: https://www.youtube.com/watch?v=gWyixFZy_H4

Continuar leyendo
Haz click para comentar

Deje un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Opinión

El recorte al Fondo de Desastres Naturales

Publicado

en

385 Grados / Aurora Arenillas / La tarde del pasado martes se registró una fuerte lluvia que generó diversas afectaciones en la zona centro de la entidad.

De acuerdo con la Conagua, fue una lluvia que nunca se había registrado en Tlaxcala, ya que hace 40 años una lluvia alcanzó los 59.2 milímetros, y en esta ocasión, los 60.4.

Personal de la Sedena, la CES, Protección Civil y de los municipios estuvieron trabajando prácticamente toda la noche para atender las inundaciones y encharcamientos, incluso para buscar a una joven que cayó al cauce del río Zahuapan y murió.

Sin entrar al detalle del recuento de daños, es claro que una combinación de factores terminó por generar una verdadera contingencia que generó la molestia de la ciudadanía.

Pocos recuerdan que, para este año, el Congreso del Estado recortó 25 millones de pesos al Fondo de Desastres Naturales, porque prefirieron destinar este y otros recursos de partidas importantes, como seguridad pública, pensiones y educación, para crear fondos de obras en municipio y de apoyo al campo, que, hasta el momento, siguen en el limbo.

Y es que, para variar, los diputados intentaron controlar su manejo, pero tras las observaciones hechas por el Ejecutivo estatal al decreto aprobado, tuvieron que renunciar a crear sus reglas de operación.

Sin embargo, tampoco establecieron las condiciones ideales para su manejo, por lo que, a la fecha, no registran mayores avances.

Eso sí, ya se presentó la gran contingencia del año, amén de la sequía que afectó a productores agropecuarios, y valdría preguntar si se vale tolerar el actuar negligente de los legisladores locales que, ante este tipo de problemas, incluso los de seguridad, solo critican, pero no actúan en consecuencia.

Las autoridades, aunque estaban preparadas, no podían anticipar los efectos de esta lluvia atípica; no obstante, los diputados sí pudieron disponer de mayores recursos para encarar los efectos de un desastre natural que, afortunadamente, en esta ocasión no tuvo un impacto de mayor severidad.

NO TODO ES MIEL EN MORENA.

En Morena también hay prietitos en el arroz.

Resulta que las senadoras Jesusa Rodríguez, Nestora Salgado y Ana Lilia Rivera -sí, la representante de Tlaxcala-, votaron en contra del dictamen para la ratificación del Tratado México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), en materia comercial.

Al momento han adoptado una actitud evasiva para no declarar en torno a su postura en la votación que impulsó su propio partido, Morena.

Hay que recordar que el miércoles, en la sesión del periodo extraordinario en el Senado de la República, se aprobó con 114 votos a favor, cuatro en contra y tres abstenciones, el decreto que aprueba el Protocolo por el que se sustituye el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) por el T-MEC.

Comentarios: arenillas87@hotmail.com

Continuar leyendo

Opinión

Cambios en los planes de estudio en educación básica: ¿hacia dónde vamos?

Publicado

en

385 Grados / Tlaxcala / Abelardo Carro Nava / En días pasados, a través de WhatsApp y/o redes sociales, circuló un documento que se desprendió del Segundo Encuentro Nacional de Subsecretarios de Educación Básica del país (https://drive.google.com/file/d/1NVlfWHRlrOjcGKEnkxnIxM80fyho0c46/view). En éste, según dicho documento, se abordaron “Los Contenidos de Nuevo Acuerdo Educativo” y, precisamente sobre este asunto llamó la atención que, en su segunda página, apareciera el nombre del Subsecretario de Educación Básica, Gilberto Guevara Niebla. Y digo que llamó la atención porque, por más increíble que parezca, quien estuvo a tono con la política educativa de Enrique Peña Nieto y Aurelio Nuño, fue precisamente quien hoy se encuentra en esa Subsecretaría y, consecuentemente no se entiende del todo, la serie de decisiones que se han tomado para el trabajo que se espera desarrollen los docentes durante el ciclo escolar 2019-2020, y en lo sucesivo. Me explico.

Como sabemos, la reforma educativa de 2019 ha traído cambios en el escenario educativo. Ciertamente, las leyes secundarias se encuentran en construcción; sin embargo, como también sabemos, los ciclos escolares no pueden detenerse nada más porque así se le ocurra a alguien y, en consecuencia, las decisiones que la autoridad educativa en turno pueda tomar para estos ciclos, resultan fundamentales para el logro de los objetivos educativos, siendo el más importante: la formación, desarrollo y aprendizaje de los miles de alumnos que se encuentran inscritos en las escuelas de México.

Con este referente, y bajo el argumento de que “nos encontramos en un periodo de transición curricular: cambios y oportunidad”; la Secretaría de Educación Pública (SEP), tomó la decisión de modificar el acuerdo 12/10/17 mediante el cual se establece la aplicación del Plan y los Programas de estudio en los grados 3º, 4º, 5º, y 6º de primaria; y 2º y 3º de secundaria. A decir del documento que he referido, los cambios se refieren: “… a la necesidad de hacer un alto en el camino para revisar a fondo, con la participación de los maestros y maestras, una propuesta curricular que ha sido materia de controversia por muchos sectores del magisterio, pero también a la obligación de atender el nuevo acuerdo educativo plasmado en el artículo 3º constitucional… implica nuevos programas de estudio y libros de texto…”, y finaliza, “en 3º, 4º, 5º, y 6º de primaria, y en 3º de secundaria, seguirá vigente el plan de estudios 2011”. Mientras que la oportunidad que alude el citado documento, refiere a: “la elaboración de una nueva propuesta curricular alineada a los principios de la Nueva Escuela Mexicana… lo cual requiere, tiempo para su valoración, trabajo con maestros e investigadores, observación en las aulas”.

Aunado a lo anterior, aunque parece una obviedad, no está demás señalar que, para el caso de la educación preescolar, las educadoras y educadores, trabajarán con el Plan y Programas de Estudio 2017; y lo mismo ocurrirá con 1º y 2 de primaria, y 1º y 2º de secundaria.

Vaya situación es la que ha planteado la propia Secretaría de Educación en el país; porque si bien es cierto que existe un cronograma para la construcción colectiva del plan de estudios (de mayo de 2019 a agosto de 2021); éste, no necesariamente refleja el proceso metodológico que habrá de seguir la construcción de dicho plan. Se habla pues, de la participación de maestros y maestras, así como también de investigadores, un consejo de expertos (¿quiénes serán?), el organismo Coordinador del Sistema Nacional de Mejora Continua de la Educación (con todas las vicisitudes que el proceso ha representado), además del cuerpo directivo de la SEP pero, repito, no se habla del proceso que habrá de considerarse para el diseño curricular y la forma en la que se procesará toda la información que se desprenderá de las valoraciones, consultas y observaciones en las posibles muestras seleccionadas.

¿Era necesaria esta decisión en el ámbito estrictamente académico para la formación de niños y niñas? Con seguridad habrá quien me responda afirmativamente, puesto que la educación que esperan recibir esos niños tendría que estar “alineada” con la Cuarta Transformación” que ha propuesto el Presidente de México; no obstante, permítanme hacer un breve recordatorio: en 2017 se puso en marcha el pilotaje del Modelo Educativo que el “peñismo” sembró en el Sistema Educativo Mexicano (SEM) y, para el ciclo escolar 2018-2019, comenzó a implementarse en todo el país. En verdad ¿los miles y miles de estudiantes tienen que pagar los caprichos de los políticos en sus respectivos sexenios? Vaya, ¿estos niños se lo merecen?, ¿no existe otro argumento que, por ejemplo, la misma investigación podría aportar sobre el modelo educativo de Nuño y compañía, que nos lleve a dilucidar qué aspectos se pueden retomar y qué otros se deben de replantear de ese modelo, si es que fuera el caso? Caray, en reiteradas ocasiones, en este mismo espacio y otros en los que tan amablemente me abren sus puertas para que exprese mis ideas, he dicho y cuestionado que en el ciclo escolar 2017-2018 se realizó el pilotaje del modelo educativo 2017, ¿cuáles fueron los resultados de ese pilotaje?, ¿cuáles fueron las adecuaciones que se realizaron para su implementación en 2018?, ¿alguien las conoce?

Ahora bien, por lo que respecta al personal docente que, de nueva cuenta, tendrá que adecuarse a las nuevas disposiciones oficiales, mucho puede decirse al respecto. En este sentido las autoridades educativas, bien podrían comenzar con informar a todos los profesores sobre los “cambios” y “oportunidades” que se avecinan; además, de dar a conocer las disposiciones administrativas que implicará trabajar con dos modelos educativos – además de trabajar en la construcción de otro – porque, si de algo saben los profesores, es de los constantes “cambios” y “oportunidades” que de la noche a la mañana surgen para elaborar la planificación de las sesiones, la planeación de las actividades escolares, la construcción de las rutas de mejora, la evaluación de los estudiantes; en fin, de todo aquello que le significa y nos significa el quehacer docente continuo y permanente. En verdad, ¿sería mucho pedir que se estableciera una política educativa transexenal que direccionara el camino que tendría que seguir la educación en México?

Necesario es pues, pensar y repensar las decisiones que se toman en la Secretaría de Educación, porque si no mal recuerdo, esa misma gente que hoy se encuentra en la SEP, alguna vez formó parte del desaparecido Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE), organismo que también participó en el diseño curricular del modelo 2017 con ciertas atribuciones y de las cuales, se dijo, serían para cualquier plan de estudios que la Secretaría elaborara en lo sucesivo (file:///C:/Users/lalit/Downloads/Acuerdo%2012-10-17%20Plan%20y%20Programas%20de%20Estudio%20de%20la%20EB%20Aprendizajes%20Claves.pdf). Entonces, ¿el INEE sigue presente en la política educativa nacional?, ¿por qué su desaparición entonces?

Al tiempo.

Continuar leyendo

Opinión

La Casa del Jabonero…El PRD de Tlaxcala y su borrón y cuenta nueva tras sus tres crisis

Publicado

en

En 1998 el Partido de la Revolución Democrática (PRD) vivió el ascenso al poder en Tlaxcala, al ganar por primera vez la gubernatura en la entidad.

Fue el arribo de la izquierda y la primera derrota de la aplanadora priísta, gracias al nulo trabajo del abanderado tricolor, Joaquín Cisneros Fernández, quien se echó a la hamaca, y con ello el ex priísta, Alfonso Sánchez Anaya logró unir al PRD con el Partido del Trabajo (PT) y el Partido Verde Ecologista de México (PVEM)  para obtener 150 mil 36 votos, por 142 mil 718 de Cisneros Fernández.

Solo fueron 7 mil 318 votos la diferencia entre el primero y segundo lugar, lo que provocó la primera alternancia, y con ello, los perredistas se aprestaron a disfrutar de la gloria, tras ser primera fuerza política en el estado.

El Sol Azteca comenzó a crecer de forma exponencial en su padrón y pasaron a ser miles de militantes, luego de que uno de los requisitos para trabajar en en la administración estatal era afiliarse de forma “voluntaria” a las filas amarillas.

Todo iba bien, pues el partido era poderoso con una sólida estructura gubernamental y un buen manejo y control de medios de comunicación, lo que avizoraba un futuro promisorio en las urnas para el año 2004.

Sólo era cuestión de tiempo para que la maquinaria, ahora amarilla mostrara su poderío en ese 2004, pero de repente el equipo se fracturó con la imposición de la esposa de Alfonso Sánchez Anaya , María del Carmen Ramírez Garcia como candidata al gobierno de Tlaxcala, lo que desembocó en la salida y ruptura de los perredistas del gabinete estatal.

Los resultados de la primera crisis ahí están.

Pese a que varios perredistas le advirtieron al entonces gobernador de los riesgos del desencanto ciudadano por tratar de heredarle el poder a su esposa, Sánchez Anaya no reculó, y llegó hasta al final con su cónyuge a las urnas.

El resultado fue desastroso, María del Carmen Ramírez García se fue a un tercer lugar con 119 mil 479 votos, muy lejos de los 146 mil 864 de los obtenidos por Héctor Ortiz Ortiz., quien logró llevarse a los desencantados del PRD y del PRI.

Fue el propio Héctor Ortiz Ortiz, quien en una charla con quien esto escribe, confesó que parte de la estrategia para que él ganara la gubernatura era mantener en la elección a toda costa a María del Carmen Ramírez García, y que no declinara a favor de Mariano González Zarur, pues de lo contrario el PRI iba a ser el partido en el poder.  Y los números le dieron la razón a Héctor Ortiz, pues Mariano González obtuvo 142 mil 964, y sólo 3 mil 900 votos lo separaron del primer lugar.

En el año 2010, el PRD sufrió su segunda crisis, y fue la declinación de Minerva Hernández Ramos a favor de la panista Adriana Dávila Fernández, la cual generó la peor desbandada de perredistas hacía el equipo de Mariano González Zarur, quienes tuvieron el pretexto perfecto, pues ellos lo consideraron y lo llamaron una traición de Hernández Ramos, para trabajar abiertamente a favor del priísta.

La declinación fue mediática y Minerva Hernández Ramos obtuvo la votación más pobre para el PRD al tener 24 mil 436 votos, partido al que dejó completamente moribundo.

Llegó 2016, y el arribo de Lorena Cuellar a las filas del PRD daba la oportunidad del resurgimiento de este partido y de ganar la gubernatura.

Cuellar Cisneros contaba con una estructura propia y se hablaba de un rechazo popular al gobierno priísta de Mariano González Zarur, y la designación de un candidato débil, pues así era considerado  Marco Antonio Mena Rodríguez por parte del tricolor.

Sin embargo algo pasó, Marco Mena ganó la elección con una gran alianza de cuatro partidos  y Lorena Cuellar acusó fraude sin tener siquiera todas las actas de la elección ,  y días después señaló traición de los propios perredistas y dejó al PRD para irse con AMLO y Morena, escribiendo con ello la tercera crisis del instituto político.

EL ANUNCIO DEL BORRÓN Y CUENTA NUEVA.

Hace unos días, en un anuncio de optimismo renovado, el PRD arrancó en Tlaxcala la campaña de afiliación “De aquí somos y aquí nos quedamos”,  y a través de ella pretenden integrar un padrón “real” de 25 mil militantes en la entidad, los cuales, podrán participar en la renovación de la dirigencia nacional”.

El representante del Comité Ejecutivo Nacional del sol azteca, Edgar Pereira, enfatizó que aprovecharán las condiciones ante el desencanto de muchos mexicano con las acciones emprendidas por el presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador.

Por su parte, el líder estatal del PRD, Juan Manuel Cambrón explicó que se trata de un “borrón y cuenta nueva” y empezar de cero por lo que el padrón de 90 mil militantes que se construyó desde hace 10 años no será tomado en cuenta.

“Muchos que estuvieron en el PRD lo utilizaron como trampolín, por eso ahora seremos muy selectos y nos vamos a reservar el derecho de admisión; quienes quieran estar en el partido deberán mostrar compromiso, participar en su vida interna y, sobre todo, todos tendrán la oportunidad de participar en la construcción de los órganos del partido, votar y ser candidatos en los estados para el comité nacional”, indicó.

Lo cierto es que este partido tiene una tarea  ardua, y ha fracasado en la creación de nuevas figuras.

Los perredistas dirán misa, pero en estos momentos no cuentan con una figura de peso como Lorena Cuellar, o un Alfonso Sánchez Anaya, que les permita ser competitivo para el 2021, y la única esperanza es sumarse a una mega alianza con el PAN y los adversarios de Morena, de lo contrario ir solos sería un suicidio, y escribir su epitafio, a la vez de poner el último clavo sobre su ataúd.

Veo, insisto a un joven con futuro, pero para el año 2026 como Santiago Sesín con su red joven,  y un Gelacio Montiel Fuentes que aspira a ser el candidato, pero sabe que solo no podría.

Lo cierto es que en el PRD requieren construir un candidato ciudadano fuerte o sumarse a una alianza. No hay más. Al tiempo.

********

Me lo contaron ayer…

-Un periodista que trabajó con José Antonio Álvarez Lima en la gubernatura ya recibió una invitación para ser director de información del canal 11. De no haber cambios de última hora, sería el segundo tlaxcalteca, después de Alfonso Sanchez Anaya en un cargo con poder en el gobierno de Andrés Manuel López Obrador. Una pista: Actualmente se desempeña como jefe de información de un importante medio impreso en Tlaxcala . Ya veremos

-Que llamó la atención la presencia del exdiputado panista, Juan Carlos Sánchez García en el evento de campaña de afiliación “De aquí somos y aquí nos quedamos”, del PRD Tlaxcala.

 

Continuar leyendo

Trending